Производительность проца для врея -просто

79)) Но это при всем отключенном и приоритет выставил высокий.

misho4ek - я думаю, что профи смогут более точно разобрать почему так.
От меня спасибо по-любому,


зы вот тут- то точно срабатывают непроцессорные составляющие..

Бойцы - всем спасибо, иду пить и спать - завтра на профилактике Volia - мож вечером ...

Пожалуйста, не балуйтесь мультипостом. используйте кнопку "правка" при желании что-то добавить к только-что сказанному. VJ

P.S. идея рассчета "общеуравнительного коэффициента" изначально неверна, по причине разности архитектур. Таким образом, производительность разных процессоров на одной и той-же частоте (из рассчета на ядро) может разниться примерно в полтора-два (!) раза.

смысл сравнивать вот так? а как же шина самого процессора? вот у 6600 квада она была вроде бы 1066...у старших и более новых квадов 1333, у последующих ай7 вообще она отвалилась, а я появилась шина QPI (если путаюсь простите, с работы на скорую руку возмущаюсь). у тех же амдшников вообще шина ХиперТранспорт...и по всей видимости разная скорость работы проциков АМ3 сокета в сокетах АМ3 и АМ2+
Плюс ко всему память всё таки влияет, пусть незначительно - но всё же. на простой сцене да, а если тестовую взять с травой и деревом?
а блин....накатал я......Воффка уже всё сказал 2 словами - разные архитектуры

Бояре, всем хай!

RomB - смысл сравнивать так, я объяснил в первом посте:
((((Выбирая конфу, каждый раз сталкиваюсь с необходимостью расчитать гипотетическую производительность проца, в том числе с виртуальными ядрами HT.
Вывел для себя формулу))))

Ещё раз повторюсь - изначально ставил задачу исключить параметры, засоряющие принцип выбора ПРОЦЕССОРА для рендера в вирее.

1 поэтому - мудрые и веские научные и технические параметры исключил, так как пока не увидел отклонений больше 5% (во всяком случае на лошадках, которые сам тестил)
2 формулу использую для ооочень быстрого прикида, какой проц за сколько отрендерит одну и ту же сцену. (именно сцену - а не эвересты, сандры и тд)
3 выложил свои соображения и принцип расчёта для вас, чтобы ВЫ, кому не лень, используя свои компы - проверили конечные цифры, всего лишь
- A расчётная по формуле чистых MHz
- Б реальная на вашем компе.


Цель - интерес к тем машинам, которые выйдут за рамки, как сказал уважаемый maxorog в 1,5 - 2 раза ЗА СЧЁТ конфигурации при одинаковых
параметрах одного и того же проца.
И тут интересно глянуть - в какую цену вломится архитектура, что бы конкретно виреевский тест рендернулся в 2 раза быстрее на одном и том же ПРОЦЕ.

Я лично в это НЕ верю.
Точнее не верю в то, что конфигурационные навороты обойдутся дешевле покупки процессора, просто в 2 раза более мощного по формуле чистых MHz


PS
(((идея рассчета "общеуравнительного коэффициента" изначально неверна))
возражаю - так как результатами воспользовался не раз, и ни разу не вышел за рамки нескольких процентов.

и потом - "изначально неверна" - в контексте чего - неучитывания архитектуры ? Да! так я априори её и поставил задачей не учитывать!
а если в контексте прогноза времени рендера - для распространённых сегодня в среде 3дэшников машин - то вот и давайте потестим.

Если бы все было так просто, топик "рекомендованные конфигурации копьютеров" давно потерял актуальность и затих. Покупка компьютера как и выбор платформы/процессора дело серьезное и рещать его "с кандачка" очень рискованно - речь идет о десятках тысяч долларов.

Идея рассчета "общеуравнительного коэффициента" изначально неверна, так как с выходом новой архитектуры эти коэффициенты могут оказаться не только неточными, но и вредоносными ведь речь идет о деньгах (часто личных) наших форумчан.

Ну так где? Где тесты - которые значительно отличаются от моих чистых GHz?

Я не собираюсь хоронить топики и сладость вычитывания литературы для выбора компа.
И не опровергаю общеизвестных фактов.

Я говорю - покажите мне любую более менее пристойную сборку - и я за 10 секунд скажу с погрешностью в несколько секунд - за сколько будет отрендерена сцена.
А каким ещё методом VovkaJocker, сделаешь то же?
Ну если в голове - хранилище кучи параметров, касающихся железа -то всё равно это сложно и долго.

А прикол формулы чистых GHz - в том, что ЛЮБОЙ незнающий ничего про конфигурации, архитектуру, тайминги шины и тд сделает то же самое за 10 секунд,
пока мудрые знатоки будут мусолить многомерные параметры.

в конце концов - я не собирался меряться известно чем...

Кто считает - что я ошибаюсь - дайте результат. В секундах. И всё. Есть куча форумов - где можно годами доказывать что одно лучше другого.

Покажите мне любой из известных и востребованных процев и архитектуру, которая значительно выйдет за предложенную простую формулу.
И обсудим - почему, и возможно вместе внесём коррективы.

Как г-рится - втроём не только легче "жiнку бити, але й батька тр....ть"

решил тоже поучаствовать - скажу сразу, что я давно тестил эту сцену - не самая лучшая для тестирования. Та что была со всеми эффектами - была лучше, а тут "сабдивы-отражение" и всё...
Феном 2 940 без разгону = 3ГГц х 4 ядра

Спасибо за участие
формула дает 2м 0.1 сек -

ок. у вас в первом посте по расчётам АМД 1090Т тестовую сценку должен рендерить за 60 секунд? ну таки я порендерил сценку и получил 86 секунд - не меняя ничего в сцене. пруфhttp://3ddd.ru/modules/phpBB2/viewtopic.php?t=919&postdays=0&postorder=asc&&start=132  там где-то посередине пост.
60 секунд расчётных и 86 секунд тестовых. разница 43 процента. ну очень точно. хотя это на номинале. у вас я вижу погнан до 4 Ггц в тесте или как?
...а всё. перечитал пару раз. у вас расчёт сразу по 4 Ггц на ядро, а не 3.2 Ггц по умолчанию. так ычто пожалуй вопрос неактуален

если Вы решили выстроить таблицу производительности процессоров с определением коэффициента производительности для каждого(по результатам тестирования группы пользователей), то я только "за!" и возможно, я неправильно Вас понял.

Но "единый коэф. на гигагерц" както не по фэн-шую.

43 сек. процессор Intel Xeon E5220@2.27GHz (2 процессора - 8 ядер, HT) 12 гб памяти.

Максорог! я переставил систему полностью и затыки с рапределением бакетов пропали - рендерит на уРРра!

Коллеги, спасибо за понимание более корректное моего замысла.

Более тяжёлую сцену попробую предложить - пока результат (ещё не откорректированной) формулы для Ваших лошадей таков
RomB

1442/6/3.2 = 75 сек - а у тебя на 11 сек больше!

Вывод с моей точки зрения:

1 либо ты не выставил кол- во пассов лайта на 6 - по кол-ву процов,

2 либо сценка на так как- то легла

3 Либо ты не учёл, что сабы врайплейна заточены в данной сцене
под кратность 4, 8, 16 ядерников (там 16)
а для 6,12,24 и тд ядерников должно стоять кратное число 24 - рендер чище - время меньше.

4 либо просто неудачная архитектура

Во всяком случае мой AMD 1090 @4 - 58 сек на 6 пассах - и 62 сек на 4 пассах - в 100% попадание формулы (60 сек интерполированных)

А amd1055 на 2.8 GHz - 82 сек - как твой 1090 может так тормозить?




VovkaJocker 1442/16/2,27/0.75 = 52сек - такая скорость должна быть у чистой сцены и неоптимизированного твоего компа в смысле архитектуры - и изменений пассов лайткеша.
А теперь интересно - чем ты добился ускорения на 9 сек?

Но, возможно - для ядер более 8 я пока формулу не уточнял - поэтому очень любопытен результат

VictorKokoshko а вот это уже интересно! а у вас сокет какой? АМ3? ли АМ2+?
ну ссылку то я на кой давал? тавм разница в 11 секунд между 6 и 4 пассами

Дыка я ж про что - реальный практический результат предлагаю - пользуйтесь на здоровье!
Да ещё общими усилиями уточним коэффициенты

Ну так у тебя ж ваще образец попадания в 100% 75 сек

Таа-даааа - 1:15 (лайткеш в 6 пассов, процессоров то 6)

Формула, хм... если по серьезному, то имхо бред. Проще и разумнее залезть в инет и почитать обзоры новго проца. Сейчас тест на производительность в 3dsmax(ну или CINEBENCH) делают все. Плюс есть ветки на многих форумах с тестами компов. Поэтому информации море, нужно лишь суметь ее найти

Системы типа ПК - слишком нелинейные... Если только описать грубо приближеными функциями масимума и минимума. Но потребуется куча входных параметров... Нз вообщем Проще импирически всеже для меня)

SIL - не пользуйся.

Я чувствую, что раздражение вызывает ЧУДОВИЩНАЯ простота формулы, и при этой её же практичность.

А по- моему бред, это когда ты зайдёшь в магазин, и будешь своей девушке выбирать ноут из скажем 10 похожих по общим параметрам,
поднимать свою кучу инфы
или просить на десяток ноутов, чтоб выбрать врейрендер побыстрее поставить макс и врей....

Опять повторюсь - моя формула не предназначена для профессионалов сборщиков.
Цель - мгновенно отреагировать на вопрос - какой комп предпочесть при прочих оптимальных условиях
Еще один побочный положительный эффект - по формуле можно сразу сказать
- ВОТ эта архитектура удачна - ибо время рендера быстрее формульного
- а вот эта сборка - не взирая на навороты, дорогие комплектующие - кулеры шмулеры, тайминги шмайзинги - ХУЖЕ так как время рендера медленнее.

Как пример - глянь ту же ссылку - там maxorog на 920 при 3.6 даёт время на 12% или около того быстрее формульного.
Мои вывод - архитектура его лошадки - МАСТЕРСКАЯ.

VictorKokoshko так я не огрехи ищу в формулах расчёта, я уж было подумал что разница сокетов и чипсетов дала такую разницу производительности. я это к чему - при равной производительности я вложил в компьютер меньшие деньги ))) у меня те же 8 гиг оперы - но ддр2. процессор один в один. матплата на сокете АМ2+ с 785 чипсетом ))) вот вам и прогресс - а прогресса то и нет. хотя на больших файлах может и изменится картина. а так пока лучший вариант для 1090 это сокет АМ2+. всё равно бульдозеры будут на новом сокете АМ3+ либо АМ4. То есть владельцам матплат АМ3 придётся их явно менять. а я смогу постепенно, сначала матплату, а потом уж и процик. вот она - универсальность АМД. Правда смахивает на танцы с бубном )))
и ещё вопрос к вам VictorKokoshko не пробовали на встроенном видео работать в максе? как оно? и какая дискретная видяшка стоит сейчас? фулл комплект АМД так сказать или Нвидиа какая?

встроенная - выделенка 500мб

ноут acer.
проц pentium dual-core t4500.
2.3 GHz x2
max 2011 x64
время рендера: 96,3s